環境訴訟費用制度影響公眾參與積極性

近年來，我國環境糾紛越來越多，呈現出涉及范圍廣、影響大、危害嚴重、隱秘性強的特點。近日從廣西壯族自治區百色市右江區人民法院了解到，2015年，該院對百色市環境保護訴訟進行了專項調研，發現環境訴訟案件主要集中在刑事案件，案件的審理存在技術性問題較多、專業化程度不夠等問題，同時，現行環境訴訟的訴訟費用制度和訴訟鑒定制度、舉證責任分配也應更加科學。
根據統計，近四年來，百色市兩級法院環境刑事訴訟案件占刑事案件總數的9%左右，并且集中于濫伐林木罪、盜伐林木罪、失火罪、非法占用農用地罪和非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪等。
環境民事訴訟案件占民事案件不到1%，環境行政訴訟案件包括不服行政環境管理處罰決定和非訴行政審查案件。從案件數量占比來分析，環境訴訟案件主要集中在刑事案件，民事、行政環境訴訟案件相對較少。為什么會出現這種狀況?法院認為，由于百色市工業化程度低、環境污染較少，反映在環境污染案件數量上就少。而百色地域森林覆蓋面積大，動植物資源豐富，但是貧困人口較多，石漠化嚴重。山區村民為了發展，在開發利用過程中發生的山林失火、盜伐濫伐林木行為較多。
右江區人民法院針對環境訴訟案件隨機對100名法官進行了問卷調查，問卷顯示，絕大多數法官認為環境訴訟案件審理難度大，特別是環境民事、行政訴訟案件牽扯到的法律關系較多，證據又比較復雜。76%的法官認為，影響或者制約環境訴訟案件審理的因素是證據問題。取證難、鑒定難是審理環境訴訟案件過程中的瓶頸。特別是在涉林犯罪中，鑒定問題成為制約此類案件審理的一大阻礙。
目前，百色市法院還沒有專門設置環保法庭，沒有成立專門的環境類案件的合議庭，法官素質也不能*適應審判專門化需要。另外，實踐中缺乏專業化、具有公信力的司法鑒定機構，并且評估鑒定周期長、費用高，客觀上令當事人望訴止步。
我國目前的環境訴訟收費制度，依然沿用兩大訴訟法的規定，即先由原告預付、判決后由敗訴方承擔。這在傳統的民事和行政訴訟中無可厚非，甚至是*的。百色法院認為，環境訴訟大多是出于公益目的，保護的也是不特定多數人的共同環境權益，要求原告私人預付訴訟費用存在一定的不合理性。環境訴訟的科學技術性是所有訴訟中zui強的，絕大多數的證據需要經過科學鑒定才能取得，而且多數的損害事實也需要經過科學鑒定才能證實，巨大的鑒定開支對出于公益目的而起訴的原告來說，不僅僅是一筆不小的開支，更是打擊其參與環境訴訟的“利器”。
右江區人民法院認為，要求原告支付先期訴訟費用以及鑒定費用，這不僅會使起訴人出于經濟理性而放棄通過司法途徑保護環境公共利益，而且也降低了普通公民參與環境訴訟積極性。調研中，有不少法官表示，環境訴訟中的證據舉證有待改進。在目前的環境民事訴訟中，證明責任的分配除了環境污染損害賠償案件之外仍然是采用“誰主張、誰舉證”的原則，但是環境訴訟的特殊性決定了這樣的證明責任分配方式在環境訴訟中并不適用。
調研發現，在環境訴訟中，侵害方往往是大企業，它們對于普通的公民來說具有相對的信息優勢，對于普通公民提供證據的要求常常會直接忽視，很少會有積極配合調查取證的情況出現。所以在環境訴訟過程中，原告方往往會出現舉證困難的狀況。被告在環境訴訟中明顯是處于實質性的強勢地位。無論是在時間、精力以及經濟條件等方面還是在信息、人才等方面都享有相對明顯的優勢，因而被告的舉證能力相對于原告來說要強大很多，對于注重證據的現代訴訟來說贏得勝訴的可能性也就相對更高。
對于環境訴訟中存在的問題，右江區人民法院建議，在*環保部門設立原告獎勵制度，一方面彌補了原告的付出，另一方面也有利于鼓勵更多的人為維護環境公益而提起環境公益訴訟。在訴訟費繳納方面，法院建議可以進行試點改革，將環保訴訟費列入地方財政計劃，被害人向人民法院提起訴訟的，先由*環保部門繳納訴訟費，若案件勝訴后，再由污染企業或個人繳納訴訟費，并將訴訟費退回環保部門專項的訴訟費賬戶。或者，由市環保局牽頭成立社會環保公益基金。公益基金來源除了社會環保人士捐款外，可以將企業的排污費轉入這一基金。此外，法院還建議設置環保法庭，深化環保司法改革。一方面，積極推動環境公益組織的建立，并推動建立環境資源執法協調機制，著重做好環境行政執法和環境司法的銜接。另一方面，考慮到環境污染行為受害人與污染企業相比一般處于弱勢地位，法院落實司法便民和司法救助措施，減輕受害人的舉證負擔，由污染者承擔主要舉證責任。法院要對民事訴訟辯論原則和處分原則的適用進行必要限制。